討論區/精華區
作 者( 匿稱 ) 文 章 標 題 :每個人都應養寵物 張貼時間
馮老師(版主)
等 級:
離下一階級: 1058個瓦
目前累積: 2442個瓦
連絡作者: 不給啦
文 章 標 題 :每個人都應養寵物 張貼時間
馮老師 [more..]
連絡作者:
辯論會專屬頁面,非選手不得使用.

第一回合,2003年5月29日午夜12:00至5月31日午夜12:00

@@@@@ 正方第一次申論,正方兩人申論後,反方開始質詢,正方有責任簡潔回應質詢,直至時間結束 @@@@@

請以回應文章的方式進行辯論.
2003/5/28 下午 02:41:59
[我要修改文章]

評 分: 發表新文章 / 回應文章 0朵 0坨
回 覆 文 章作 者( 匿稱 ) 回 覆 文 章 內 容: 張貼時間
sputnik [more.]
連絡作者:
忝為正方隊長,先來說說該為寵物下什麼定義:寵物∼寵物:字面上寵愛之動物可解,但這似乎太狹義了,廣義的說,米店隨手在門口灑一把米引來無數麻雀,和把其他鳥給關在籠子裡拎著到公園晃蕩,並不代表因其限制自由而謂寵,和放任自由而為不愛,簡單的講,『你們』有沒有『生活』在一起。

這是靈長類的我們在食物鏈和利用價值之外,和其他在地球上共存共榮的動物們所發生的另一種關係,當然,我們是沒法知道牠們同不同意這說法,至於反方怎麼想,待之洗耳恭聽。

這當然是我們人類一廂情願的想法,但自從幾十萬年以來我們和其他物種的溝通能力日漸萎縮,但慾望卻不斷擴增、侵犯到自然界以致有大地反撲之說,我們幸有警覺,也貴有自省,諸多意識抬頭告訴我們,與其他物種和諧相處在這個綠色星球上是多麼重要的一個課題。

試想,每個人都應養『寵物』是多麼桃花源般的世界啊,正方的我們希望到時樹上鳥叫聲取代鬧鐘,就倒碗昨夜的剩飯在門口,屋角的蜘蛛網別不慎碰壞,因為有它網了蚊子昨晚才睡的香,開窗時注意簷下的蜂巢,屋外的芍藥正等著他們去授粉,出門去了,撓撓籬笆旁小黑貓的下巴,近來都沒聽見耗子磨牙了,拍拍正追著蝴蝶玩兒老黃狗的頭,昨兒守夜辛苦了,來到田裡,夯田埂時得避開蛇窩,吃了不少螞蝗的牠們正躲在裡休息,看到一隻從雲夢澤跳來的田雞,給捉起來對牠笑笑:給誰加菜啊?回去!想到這,順便過去收收魚籠,過了晌午這日頭也毒,便到澤旁的鳳凰木下聽蟬兒唧唧再打個盹兒,起來精神多了再幹活....直到斜陽西下,鴉大般的仙鼠振翼拍拍找果子吃,山溝的裡的蝎虎搭搭聲地求偶,膳後看著滿天星斗,夜涼如水,其意也暢,似入夢境而無感。自云:也是一天。

現代人能『大致』過這麼一天,似乎是個奢望,尤其是水泥叢林下的我們,慾望滿足了,心靈也失落了,不謂呼可嘆,雖不能融入所有,但有個幾隻(?)卻也能聊補慰藉,寄託心思,再也不尋找『寂寞』以致社會版少幾個題材而徒呼負負。

每個人都應養寵物,是因牠們『投射』出我們純粹的真我,『滋養寵愛』的其實是我們幾近枯萎的心靈。

正方一辯申論之一。 2003/5/29 上午 05:18:04
[刪除]

美國留學聲 [more.]
連絡作者:
反方質詢:
寵物包括那些?
如果沒有[你們][生活]在一起~是否就不算寵物?
人是否沒有寵物不能活?
寵物如何[投射]出我們純粹的自我?
2003/5/29 下午 01:39:16
[刪除]

小豪 [more.]
連絡作者:
抗議~對方辯友美國留學聲未依申論方兩人申論後才可質詢之規定
我方是否有權不回覆美國留學聲之質詢? 2003/5/29 下午 06:15:12
[刪除]

瓜仔 [more.]
連絡作者:
首先先替對方辯友的抗議做一個回應~
對於我方未依規定先做一個質詢的動作.
在這先道歉~
我與反方所有辯友會再細讀此辯論賽的規定.
不會再犯相同的錯誤~
而我方"美國留學聲"的質詢內容就算是先給對方做準備~
你們可以等到申論結束後再回答~ 2003/5/29 下午 07:36:14
[刪除]

小豪 [more.]
連絡作者:
正方申論:
寵物~在我們的生活週遭無所不在,他可以是生動的小貓小狗,也可以是自己鍾愛的花草樹木!
養寵物~不是侷限於項圈綑綁鐵鍊拉扯,黃昏時在公園中餵養飛鳥的老人,難道就侷限了寵物的意義嗎?
我方認為在現代都市人每天焚膏繼晷的忙碌之時,養寵物一詞是帶領著因文明而封閉於水泥磚瓦中的我們,認識生命回歸自然最好的方式,因為身邊有了能使自己安定心靈的生物,每天的生活將不再只是面對著人與人之間的一切好與壞,而有了心靈上的寄託。
我們更可以在身邊的生命中學習認識生命,尊重生命,不再以萬物之靈一詞自居,這就是我方堅決認為人都應該養寵物的理由!

2003/5/29 下午 08:37:29
[刪除]

小若若 [more.]
連絡作者:
回應「美國留學聲」之質詢如下:

1•寵物包括那些?
請參照我方小豪之申論
『黃昏時在公園中餵養飛鳥的老人難道就侷限了寵物的意義嗎?』
由此我們可以開始延伸:

所有的"東西"(不論生物或者非生物)
─從玩偶、鍾愛的貝殼郵票石頭,到昆蟲青蛙鳥魚狗貓甚至是小孩女朋友─
簡單的說,
「寵愛的物品..跟寵愛的動物..到更大範圍的寵愛的"物",均可被認可為"寵物"」

2•如果沒有[你們][生活]在一起~是否就不算寵物?
"寵物"者...
寵愛之物也。

換句話說...就是發自於心的喜歡和疼愛。

廣義來說
印象派畫家視落日的光影為己最心愛的景象;
公園裡散步的老人看著紛飛的鴿子微笑。
那,
說落日是畫家的寵物...鴿群是老人的寵物亦不為過。

3.人是否沒有寵物不能活?
能活..但卻會讓自己活得單調。
能活..但卻會讓自己感到孤獨。

寵物是心靈的一種寄託..
沒有寄託的心靈~是灰色而平板的。

4.寵物如何[投射]出我們純粹的自我?
面對寵物的態度..是自己最純粹的態度。
溫柔擁抱著狗兒的人;
趴在魚缸前看一整天的人;
仔細清理著將要放進自己收集冊中貝殼的人..

那樣子的溫柔..安靜..仔細,
在寵物的面前表露無遺。

這就是一種純粹。

常常會讓人突然覺得感動的純粹。

==小若若正方回應==
2003/5/29 下午 09:06:41
[刪除]

粒塵小子 [more.]
連絡作者:
反方質詢
你們所言 似乎是對的
但都忽略了一點
既然所言為[滋養寵愛]
試問:
一切如此
考慮到的皆是[人]的利益
而動物呢?
你們說:[我們更可以在身邊的生命中學習認識生命]
又說[尊重生命,不再以萬物之靈一詞自居]

想想 我們人類既生
智慧就遠遠高於眾生物 [萬物之靈]之稱 並非言說我們必須高高在上 而是我們乃萬物中的靈之首 [靈]豈不是智慧嗎?
因此
正因為我們是萬物之首
我們更應該平和相處
[養]寵物一詞就代表了多少的遺憾
偉大的人類
居然用自己的無比智慧 來做最違背人性的行為
而又能說是 [因牠們『投射』出我們純粹的真我]
想想
那份[投射]
會不會就是因為它們的恐懼 或他們的[認命]呢?

再提出一點
你們說:[尋求心靈上的寄託]
對不起 恕我無法贊同
心靈上?
為何一個小小的生命
必須突然的
被帶到一個充滿無知 惶恐 陌生
的地方
而所得的回報
只是一口在池塘中也能輕易獲得的食物?
生命是偉大的
人希望生命可以偉大 因此充實自己的心靈
但能為此摧殘這小 卻強烈的生命嗎?








2003/5/29 下午 10:14:22
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方質詢:
正方企圖模糊焦點,題目很清楚“每個人都應養寵物”。

就“養”字而言,非生物的貝殼郵票可以養嗎?
偶一為之的餵食“野生”鳥雀可以稱為養嗎?

目前大家都是生活在鋼鐵的都市叢林,而不是sputnik所說的桃花源,無論花草樹木或飛禽走獸,都無可避免的是自然生活環境的一份子,何以硬要他們棄原來的生活型態與環境,而以人類的標準來“養”之?

正方所謂的心靈寄託是誰的心靈寄託,是人類的?還是寵物的?

就正方目前的所有論點,養寵物只對人類有好處,難道該為了自己的喜好、為了自己的好處而迫害無辜的“寵物”嗎?
2003/5/29 下午 10:46:58
[刪除]

小豪 [more.]
連絡作者:
提出抗議:
請對方辯友粒塵小子注意,現階段是"正方申論",請勿在質詢中做出你們的結論
依照競賽規則質詢是不能提出申論的,我方對此提出抗議! 2003/5/29 下午 10:55:00
[刪除]

小豪 [more.]
連絡作者:
回應默聲之質詢:
1.我方已經說的非常清楚,寵物不是狹隘的飛禽走獸,玉石要養才能散發色澤,貝殼郵票要養才不致失色,"養"字不是如對方辯友心中狹隘的餵食動作而已。

2.養寵物不只對人有好處,今天對方辯友一直的將寵物二字誤解,寵物者寵愛之物也,養石石可成金,養花可現出美麗,養動物可使無知認為人為萬物之靈的人類了解生命的可貴,也使對方辯友心中狹隘的"寵物"二字得到一個肯為他們盡一份心力的"動物",養寵物,是指養成心中所愛之物,是一個人類與自己週遭的一切事物相互關懷的行為!

3.誠如對方辯友所言"大家都是生活在鋼鐵的都市叢林"既然對方辯友也有這樣的認知那又何必誣指我方將世間萬物帶離原來的生活型態呢?我方從未也從來就不懂何謂"以人類的標準養寵物"相反的,我方了解的是我們與萬物都生存在宇宙之中,人與萬物之養是互相的,自盤古開天以來人與萬物就不斷進行著互相寵愛互相仰賴的生活態度,所以我們從來就不懂所謂的"人的標準"是定律的標準亦或是對方辯友以自私為導向的標準我方就不得而知了。 2003/5/29 下午 11:40:25
[刪除]

Gigi [more.]
連絡作者:
回應默聲:
反方一再強調養寵物的狹義定義,這樣爭辯沒有意義。
以狹義的養寵物的定義來說,飼養動物為寵物可以學習跟動物和平相處,不養動物不代表不會迫害動物,養動物也不代表是迫害動物,你不是魚,不知道魚快不快樂,但是可以確定的是,懂得養動物的人,能夠跟動物和平相處,但不養動物的人,平時沒有與另一種生命接觸的經驗,不但不懂得欣賞、尊重另一種生命,還可能由於對生命的體悟過少,甚而輕視自己的生命價值。

養寵物的廣義觀,是我們堅持的立場,不論以生物或非生物為寵物,都代表我們除了愛自己以外,更懂得去欣賞另一種美、另一種生命或非生命的價值,每一個人生活在地球上,所接觸的不外生物與非生物,養寵物其實是學習如何與外界互動的一種方式,如果以生物為寵物,你懂得如何與他互動,他便投以相同的回報,若以非生物為寵物,則是只問付出、不求回報的更高境界了。

不論我們目前生存的地方是鋼鐵的都市叢林,或是桃花源,每個人都需要維持生命內在的平和,而要達到生命內在的平和,必須能夠與外在和平地互動,養寵物的廣義意義,要闡述的正是這種與外在的和平互動,人是社會的動物,一定要與外界互動,也需要維持生命內在的平和,因此每個人都應養寵物。 2003/5/30 上午 02:34:02
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
對方辯友相信石可以成金的神話嗎?
養花可現出美麗,是為了讓人欣賞,蜜蜂、蝴蝶會因為花不美麗而放棄美味的花蜜嗎?花房會因為花的不美麗而失去了受精的能力嗎?
在養動物使無知人類了解生命的可貴的過程,你又會犧牲多少的無辜動物呢?
養一隻為自私的人類“盡心力”的”寵物”,最大受益者是人類或是“勞心勞力”的“寵物”呢?

對方辯友切莫模糊焦點,我方並未言及世間萬物,而是自私的人類因為一己之私,將原本該屬於大自然的事物強迫的帶入了鋼鐵叢林。難道原本在海邊,可能成為寄居蟹的家的貝殼是讓喜歡他的美麗的自私人類“養”的嗎?難道本來在山中的、讓對方辯友“養”的玉石不須開採嗎?難道開採的同時而不會破壞到生態環境嗎?既是會破壞生態為何又只是為了滿足“養”的私慾而葬送了許許多多的生命呢?

你懂得每一種生物的生存之道嗎?
在你養的同時,你所知道的難道不是“你以為”如何讓他過好的日子嗎?
這不是人類的標準,難道是大自然演變的準則嗎?

此外,對方辯友尚未回答:所謂的心靈寄託是誰的心靈寄託,是人類的?還是寵物的?

綜合以上各點,請問:養寵物對誰有好處?

學習和動物和平相處,為何一定要用“養”的方式?養動物基本上就是在迫害動物,你剝奪了他適應自然的能力,在他遭受遺棄時,他有何能力自力更生?這不是迫害,難道是幫助嗎?難道人類必須要靠養寵物才能對生命有所體悟?才懂得去欣賞另一種美?才能學習如何與外界互動嗎?難道身為人類的正方辯友就對自己本身的能力這麼缺乏信心嗎?

難道為了正方所提的種種理由,就必須背負上迫害生物、破壞生態及違反演化準則等如此重大的代價嗎?
2003/5/30 上午 03:04:10
[刪除]

美國留學聲 [more.]
連絡作者:
反方疑問:
寵物的標準乃生物與人工物品?
人們養殖生物~卻沒有一種生物活的比人類長的
所以幾年後~生物逝世~傷心的不是人們嗎?
為了平撫心情~是否會再尋找另一個心靈衣靠呢?
如此循環下去
浪費時間又消耗金錢~
所以以生物做寵物並非明智之舉 2003/5/30 上午 06:44:23
[刪除]

小豪 [more.]
連絡作者:
回應對方辯友默聲質詢:
可笑,可笑,點石不能成金?
對方辯友竟然連此一與題無關的問題都可以提出質詢!而且問題如此實在使我方大為訝異!
點石成金一詞自古就是個譬喻,譬喻著石頭這不起眼的東西,只要有心人加以珍藏收養,心中那個不起眼的小石也可成為價值非凡的金礦!難道對方辯友心中都沒有一項不起眼但卻是心目中最寶貴的東西!
由點石成金一詞帶入對方辯友的主題,路邊野花小草在蜜蜂蝴蝶眼中是石,只為填飽肚子而採食花蜜,但在人的眼中是金,青山綠水是金,路邊生長的野花是金,因為是由心底的喜愛自然山水,於是在蝴蝶蜜蜂心中不美的花在人的眼中成了完美,在人類心中蝴蝶與花成了永恆的畫面,於是人類在心中養成了喜愛,這就是"養寵物"真正的精神!
我方一再強調,養寵物者,養成心中所愛之物也,對方辯友何苦一再以綑綁限制來解釋這一切呢?如果以對方辯友所言,天降雨而滋養生物,那天是不是也在進行養的動作,天又真正隊的起所有物種嗎?如果天是所謂的公平他又為何製造出弱肉強食的迫害,所以天不能養寵物,我想這就是對方辯友一直想敘述的想法吧!而且你也不是貝殼,又怎之貝殼被伯樂養出光澤是喜是憂呢?
養是一種使其成長的動作,在養的同時養身也養神,所以我方一直認為養寵愛之物的心靈寄託是互相的,我們在不同物種身上的到了屬於人的喜悅,而其物種也在人的身上得到了屬於自己生存的一種依歸,是互助互利的,世界本來就不是單有人類一種生物,生物從彼此的互相殘害轉化為合作共生,這就是我方想強調的事,不是一昧的殘害物種,而是使自己了解物種的可貴! 2003/5/30 上午 10:21:26
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方質詢:
養石可以成金是誰的論點?是誰先提出?那可笑的是誰?
石頭在化學式的組成絕不會變黃金,會在心理上變成“類”黃金是否因為某些充滿私慾的自私人類,太過於重視某些物質生活時在心理上所產生的錯覺?是否會因為某些對同一物種有喜好的人,為搶奪稀少的物種而產生偷盜的行為?進而因為某些可笑人類的私慾而連人類的社會秩序都遭受破壞了呢?

每個人心中當然都有重視的小東西,但為何一定要“珍藏收養”呢?野外的美麗石頭難道就不是正方辯友心中的金礦嗎?難道不能讓喜愛的東西處於自然嗎?一定要用這樣冠冕堂皇的字眼來破壞生態嗎?

【路邊野花小草在蜜蜂蝴蝶眼中是石,只為填飽肚子而採食花蜜,但在人的眼中是金,青山綠水是金,路邊生長的野花是金,因為是由心底的喜愛自然山水,於是在蝴蝶蜜蜂心中不美的花在人的眼中成了完美,在人類心中蝴蝶與花成了永恆的畫面,於是人類在心中養成了喜愛,這就是“養寵物”真正的精神!】這是正方辯友的論點。請注意,可笑的是,都是在“人”的眼中!在“人”的心中!為何要以人類自認的審美觀來改變物種本應該呈現的模樣呢?

我方從未以綑綁限制來解釋這一切,無論是否限制寵物的自由,無論寵物是生物或非生物,“養”這個動作絕對包含了干涉的層面。干涉物種的自然生存是正確的嗎?天地運行是人類無法改變的法則,既然是天地既已不仁,何以人類尚要助紂為虐呢?難道天無法對的起所有的物種,人類還要對不起所有的物種嗎?

貝殼是非生物,非生物沒有思想,那貝殼又何來喜或憂呢?看到貝殼被滋養出光澤,會喜的只有養貝殼的人類吧?而在海裡辛苦的找被人類拿去養的貝殼準備換家的寄居蟹是喜或憂呢?又有哪個無知而自私的人類關心呢?

養是一種使其成長的動作嗎?養是一種干涉的動作!一種干涉物種生存方式的動作!任何的物種再偉大都沒資格干涉其他物種的生存方式吧?物種的生存依歸本應該是歸屬於人類或是大自然呢?
2003/5/30 上午 11:49:27
[刪除]

馮老師 [more.]
連絡作者:
暫時休戰!

第二回合於今夜12:00開戰。

關於第一回合的表現,為公平起見暫不評論,待第二回合過後,一併提出。各位評審請將第一回合正方的表現反覆瀏覽,於第二回合結束後一併提出評論。 2003/5/31 上午 07:29:55
[刪除] [我要修改文章]

馮老師 [more.]
連絡作者:
預備!

第二回合,6月1日午夜12:00至6月3日午夜12:00。

@@@@@ 反方第一次申論,二人立論後,正方始得開始質詢 @@@@@ 2003/5/31 下午 11:24:44
[刪除] [我要修改文章]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方第一次申論:

我方堅決反對”每個人都”應養寵物。

很明顯的,有人不適合養寵物。

沒有公德心的人不適合養寵物,這樣的人養寵物的方式會危害其他人生存的空間,包含衛生等問題,會造成社會成本的增加。

有暴力傾向的人不適合養寵物,這樣的人養寵物對寵物只會是一種傷害。

三分鐘熱度的人不適合養寵物,這樣的人對寵物失去興趣以後,輕則遺棄寵物,甚者殘虐寵物。而無論是哪一種,都將造成龐大的社會成本的支出。

由此看來,並不是所有的人都有資格養寵物,所以我方堅決反對“每個人都”應養寵物。
2003/6/1 上午 12:24:12
[刪除]

美國留學聲 [more.]
連絡作者:
在醫學裡~就算寵物再加以清洗~
也會有百分之七十五的可能性傳染疾病與滋生病媒~
而大部分的人養寵物都未盡應有的責任~
往往造成潛在性的傷害~
例如:新城病,日本腦炎,豬丹毒,沙式桿菌病,里夫谷熱等….
都是由寵物所傳染的疾病~
尤其是人們最普遍養的狗~狂犬病為自古以來,
就已被人們所知,為人畜共同的傳染病之一。
本病是由分類上屬桿狀病毒之狂犬病毒,經咬傷而引起。
人或家畜經由狂犬病畜咬傷時,唾液中之狂犬病毒,
由傷口進入體內,最後達中樞神經,而在神經組織增殖,
結果呈嚴重之神經症狀,其斃死率幾乎高達100%,
為人畜共同傳染病中,對人類威脅性最嚴重之傳染病,
所以大家在不知情的狀況下~往往造成嚴重的後果。
狗及野生動物,為了保護本身,生來就有攻擊對方之天性,
所以人們被狗咬傷時,接近頭部越近,危險性越大。
故此~寵物也是非常有致命力的
若非必要~千萬不要[養]寵物!
2003/6/1 上午 12:44:14
[刪除]

Gigi [more.]
連絡作者:
請問反方是否認為因為養寵物會對人造成健康上的危害,所以不應該養寵物? 2003/6/1 下午 08:54:44
[刪除]

Gigi [more.]
連絡作者:
有暴力傾向的人真的不應該養寵物嗎?
根據1975年,俄亥俄州利馬市的利馬洲立醫院在一所監獄的養寵物計畫,經過同意照顧小鳥或其他小型動物的犯人,不僅暴力傾向降低,責任感也較強。

監獄所囚者為何人?不就是有暴力傾向、公德心低落的人?有高程度的暴力傾向、公德心低落的人養了寵物之後,反而降低了暴力傾向、培養出責任感,這證明如果大家都養寵物,可以明顯降低整個社會的暴力傾向,也就大大地降低的各種社會成本,與反方所云會造成龐大社會成本恰恰相反。

又如果每個人都從小就養寵物,家中有尊重小生命的觀念,自小與寵物培養感情,自然不會因為三分鐘熱度而拋棄一個小生命,會遺棄動物、殘虐動物者,都是從小沒有與動物相處的經驗,因此每個人都應該要養寵物,不論男女老幼,從養寵物中學習愛惜生命、與外界互動,達到內在的平和,並藉由照顧寵物,養成衛生觀念,才能真正達到降低暴力、醫療等社會成本。

由上觀之,難道不是每個人都應該要養寵物嗎?

2003/6/2 上午 01:09:01
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方提出抗議:
正方辯友Gigi的“質詢”都在自問自答,第三段甚至都在做申論。而目前是我方的申論時間,因此我方提出抗議。
依照競賽規則質詢是不能提出申論的,我方對此提出抗議!(這句話看起來有點眼熟喔!)
2003/6/2 上午 03:06:48
[刪除]

sputnik [more.]
連絡作者:
在此由督導不週的隊長我對反方的抗議再做一個回應。關於我方在抗議反方未依規定先做一個質詢的動作時,再輪到我隊認知不足,以為質詢的第一篇就有做到這個動作,在這裡鄭重道歉完再加道歉。

我與我方辯友會再研究本辯論賽的相關規定,只不過能告知我方網路奧瑞岡制的質詢長的怎樣的隊友,不幸有個人因素羈麋,一時不察以致貽笑大方,這樣搞冷場面,實非本隊之意。

而我方『Gigi』的質詢內容也算是先給反方辯友們來個準備,你們也可等到申論結束後再行回答。 2003/6/2 上午 04:26:17
[刪除]

sputnik [more.]
連絡作者:
請問反方,關於你們堅決反對每個人都應養寵物的立場,這『每個人』是包括你們所言『有人不適合』和『有人適合』嗎?

再請問反方,相對於『沒有公德心的人不適合養寵物』的立場,你們認為『公德心』必然存在於『養寵物』與否的絕對依據嗎?而『沒有公德心』是泛指什麼樣的行為?它關乎『養寵物』的『資格』與否嗎?

再請問反方,『養寵物的方式』是不是歸咎在『養寵物』的方法論裡?只要方式正確每個人都能『養』嗎?要是之前方式不正確或認知錯誤的人,再請問反方,是不是不管他將來有了『資格』就再也不能『養』了呢? 2003/6/2 上午 05:48:23
[刪除]

小豪 [more.]
連絡作者:
請問對方辯友公德心是何時養成的?難道對方辯友從小就知道公德心的存在嗎?
繼剛剛的問題我想再請教對方辯友,一個從小就懂得養寵物的真諦之人,是不是就可以改變後天的暴力,耐心與公德心呢?
請對方辯友想想,多少你們所謂的暴力請是建構在沒有"愛心"的環境裡?
是不是因為沒了愛心人才失去了物種間的相生跳脫了生物圈將自己孤立,才有對方辯友所謂的暴力'焦躁...等不安定因素的來源呢?
那就對方辯友的論點,是否人因失去了心中的一項依靠而造成了暴力,
所以需要後天的建立,將心中的遺憾告訴自己心愛的寵物而化解呢?
2003/6/2 下午 07:09:52
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
回應正方三位辯友的質詢:

我方並非認為因為養寵物會對人造成健康上的危害,所以不應該養寵物。
我方認為因為養寵物會對人造成“生命上”的危害,所以不應該養寵物。

我方認為確實有人不適合養寵物,如此一來“每個人都”應養寵物的論點就不存在。再者:我方並未說有人適合養寵物!!請勿暗自揣測!!

我方認為沒有公德心的人不適合養寵物,舉例言之:沒有公德心的人養寵物,就像《東場僅一位》裡的十八王公一樣在公寓養狗,造成整棟公寓的生活品質下降;沒有公德心的人養寵物,對寵物失去興趣、好奇心以後會丟棄寵物甚至殘虐寵物。因此我方認為有沒有公德心對養寵物而言是一項很重要的指標,簡而言之:沒有公德心就沒有資格養寵物!

公德心本該是從小就應該養成的。

一個終其一生沒養過寵物的人也可以溫柔、有耐心且有公德心。這些品德、操守、愛心的養成該是在同物種的人類身上學習,好好一個人,不需要從其他的禽獸甚至非生物上學習這些人類才有的特質。

暴力、焦躁等因素並不膚淺的只是心理層面的問題,先天性的染色體排列就會造成不可改變的暴力或焦躁的性格,更不是簡單的養寵物就能改變的。而心中的遺憾該交給可以溝通的同物種--人類--來化解,例如父母、兄弟姊妹、愛人、朋友等。不該是告訴不能溝通的寵物就能化解的,自春秋以後就沒聽過有像公治長那樣的人出現了。

2003/6/2 下午 10:16:27
[刪除]

Gigi [more.]
連絡作者:
根據全球愛滋病會議上所發表的研究顯示,愛滋病患養寵物,並不會構成生命上的危害,連免疫系統最低弱的人養寵物,都不會有生命上的危害,請問反方何以說養寵物會對人造成「生命上」的危害?
(愛滋病又名「後天免疫不全症候群」,也就是患者的免疫系統遭到攻擊,最後因為沒有免疫力,被其他疾病感染之後,無法痊癒,最後應更嚴重的感染或併發症而死亡。 )

依據衛生署統計資料,臺灣地區自民國48年起即不再有狂犬病的病例發生,自民國50年起即未再出現動物的病例。 請問反方是否認為這些已經受到控制,在幾十年前就不再出現的疾病,可以作為不應該養寵物的原因?
再者,養動物為寵物,難道不用照顧寵物?請問反方認為這是虐待動物,或是養寵物? 2003/6/3 上午 02:15:50
[刪除]

馮老師 [more.]
連絡作者:
休兵。至6月3日午夜12:00。

正方Gigi提出質詢時間已超過,為求證明,暫不刪除,請四大惡人公斷。

第一階段兩個回合,雙方各發表了申論及質詢,請評審與觀眾至雲天風月版面發表評論,四位評審並請給分,至少一分,最多十分,如同跳水比賽,請給整分,不要小數點,兩隊都要給分。

下一回合將於6月3日午夜12:00開始,時段並將縮短,請留意。 2003/6/3 上午 07:31:47
[刪除] [我要修改文章]

馮老師 [more.]
連絡作者:
注意!時間縮短:第三回合從6月4日午夜12:00起,至6月5日中午12:00止,縮短了十二小時。且休戰時間,從6月5日中午至6月6日午夜,也縮短了十二小時,類推,第四回合將從6月6日午夜戰至6月7日中午。

雙方請參考雲天風月版的各家意見,修正論述及技巧。質詢方不可藉機立論,備詢方不可忽略質詢。尤其注意應論理而不要狡辯。

第三回合午夜開戰!

@@@@@正方第二次申論,只要有一人立論,反方即可質詢@@@@@ 2003/6/3 下午 11:12:12
[刪除] [我要修改文章]

小若若 [more.]
連絡作者:
我是正方辯者 小若若



養寵物是必需的。

不只是「必須」而是「必需」,原因是在於人。

照顧寵物所要求的,是善待寵物時的愛心、擁有牠們時的責任感、失去牠們時的勇氣、培養牠們時的自信。

猶記得對方辯友曾經強調:「我方認為沒有公德心的人不適合養寵物」。

有誰能肯定的有多少人絕對擁有公德心,甚至是耐心、責任感、勇氣呢?

照顧牠們所需要的耐心和責任感,是人們─包括我和在場的各位─或多或少所缺乏的。


狗提供了一種矯正了的感情經驗,讓我們能夠同時付出並接受在人際關係中從未有過的感情與感受。(瑪利的故事,她有一隻漂亮的母狗,但是瑪利的母親一直稱它為那隻小公狗,母親拒絕記住這狗兒性別的簡單事實,卻向像個巴掌一樣裹在瑪利的臉上,讓瑪利回想起她沒有受到關愛、被貶抑的過去,直到有一天瑪利開車回到家時,聽到狗兒高亢而期待的哀叫,瑪利開門,一隻28公斤的獵犬跳進她懷中,她感覺到被愛、被需要與被重視,瑪利用自己從未被愛過的方式愛這隻狗,而這隻狗也用愛來回報她。)


科學家與醫療保健專家把雷文森的理論加以研究,得到相同的結果:動物能提高鬥志並促進溝通,增加自信與自尊,並提升生活品質。


〈以上兩段取自《當人有了狗》 卡洛琳•柯奈普(Caraline Knapp) 〉

動物星球﹝Animal Planet﹞中的主持人提過:養寵物傷神、費力,卻充實了我們的人生,豐富了我們的道德。

既然如此,養寵物有什麼不好呢?

假使有人因為怕麻煩或者甚至是怕花錢而唾棄養寵物,不是很可笑嗎?

從小我們接受了童話故事『溫柔的灌輸』─「101忠狗」中的大麥町、「靈犬萊西」或是「苦兒流浪記」中主角所待過馬戲團裡的幾隻動物,讓小朋友對飼養寵物有了興趣。

小朋友因為養寵物懂得了責任感,大人因小朋友養寵物懂得了耐心。

而暴力的人難道就真的一輩子暴力嗎?

監獄中,經過同意照顧小鳥或其他小型動物的犯人,也變得不那麼孤立或暴力傾向,責任感也較強,並顯示出士氣提高的跡象。(1975年,俄亥俄州利馬市的利馬洲立醫院在一所監獄進行這項計畫,後來成為全國模範。) (Caraline Knapp,1998)

小至能讓你面帶微笑看上一整天的魚群,大到「治療自閉症」有功的海豚。

養寵物絕對是必需的。

這就是我方一再堅持每個人都該養寵物的原因。
2003/6/4 上午 12:46:40
[刪除]

shadow [more.]
連絡作者:
我是正方辯者shadow

今天我們知道養寵物所需要的是長久的時間來照顧他們,
而在這樣無微不至的照顧之下使的飼養的人漸漸的培養出了耐心、關心、愛心
還有對物種的關懷、對生命的重視。
反方有質以我方關於寵物疾病的問題,而我方先前也提出
依據衛生署統計資料,
臺灣地區自民國48年起即不再有狂犬病的病例發生,
自民國50年起即未再出現動物的病例。
現今台灣的寵物醫療體系之下,
許多寵物的疾病已經誠如我方前次回應的,
已經可以預防及完全的治療寵物疾病了。
所以我方覺得每個人都應養寵物。


2003/6/4 下午 08:22:38
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方質詢

請問正方:
人的愛心、責任感、勇氣及自信是不是只能從寵物身上培養?
提高鬥志並促進溝通,增加自信與自尊,並提升生活品質等等現象不能在人的互動中培養嗎?
為了提升人類的各種能力,就必須犧牲寵物的種種生命的權利嗎?

【監獄中,經過同意照顧小鳥或其他小型動物的犯人,也變得不那麼孤立或暴力傾向,責任感也較強,並顯示出士氣提高的跡象。】這樣一個實驗的可信度有多少?無可否認監獄絕非一個正常的社會形態,囚犯為了爭取自由(假釋)是否會對自己的情緒作假?那這樣的實驗其真實性有多高?

【依據衛生署統計資料,臺灣地區自民國48年起即不再有狂犬病的病例發生,自民國50年起即未再出現動物的病例。】默是民國69年出生的,有明確且清楚的記憶大概在十歲過後,為什麼默會看過狂犬病防治的電視廣告?為什麼一種已經在台灣已經30年未出現過的病例,政府仍然大力的宣導?是否意味著它隨時有可能反撲?
更何況所謂人畜共通難道就只有狂犬病嗎?正方辯友難道不知道目前困擾全世界、已經造成700多人死亡的SARS也是人畜共通的疾病嗎?未來還會出現多少人畜共通的疑難雜症?甚至是絕症?

那天宇宙中出現了比人類更文明、科技比人類更先進的物種,他們認為養一個地球人是“必需”的,而強迫地球人依照他們的生活習慣生活甚或當他們的寵物時,正方辯友是否願意成為他們的寵物?並讓他們以他們自以為的“地球人的生活方式”養你們?


2003/6/5 上午 02:08:27
[刪除]

sputnik [more.]
連絡作者:
正方回應

1.人正面特質的培養過程,關乎於所處環境,我想反方辯友限制了這些特質的觀念,每個人所傳導的觀念立場都不同,甚至有如是一種灌輸般蒼白,層次無有接觸寵物般豐富。就與人的互動而言,也有因摩擦產生的負面特質,同樣不見得是由產生問題的人解決的了的。

2.我想反方認為實驗中的專業人士程度,不足以想到抽樣的問題,也坦言相告實驗的目的,這是多慮了,就學術研究領域,那樣的實驗其真實性應是無庸置疑的。

3.人畜共通而帶來的雙方的疾病,其病原在微生物。相信反方辯友能夠瞭解,不同微生物也同樣能對人區份好壞,而且有些是我們人生下就具來的,既是如此,防治此類影響人的微生物是技術問題,宿主既不能自主選擇,也就不存在宿主及中間、最後宿主之間的相互困擾的問題,相反的,解決這類大部分的疾病,其疫苗或血清多從原始宿主著手,只要相信專業人員,確實的遵醫囑、實行正確的防治方法,這些從而影響人的疾病,無關是動物本身所要帶給我們的影響,何況,在這次SARS事件,有關單位並無強調對其他動物在防治上的意見。 2003/6/5 上午 07:11:32
[刪除]

瓜仔 [more.]
連絡作者:
反方質詢:
由sputnik回應文章的最後一段.
人畜共通而帶來的雙方的疾病,其病原在微生物.防治此類影響人的微生物是技術問題,宿主既不能自主選擇,也就不存在宿主及中間、最後宿主之間的相互困擾的問題,相反的,解決這類大部分的疾病,其疫苗或血清多從原始宿主著手.
沒錯.由上述文章看來好像跟養寵物一點關係都沒有.是不是有句話說"預防勝於治療"如果你沒養寵物是否就不會有這個問題了呢???
再由小若若的文章倒數第二段.
監獄中,經過同意照顧小鳥或其他小型動物的犯人,也變得不那麼孤立或暴力傾向,責任感也較強,並顯示出士氣提高的跡象。(1975年,俄亥俄州利馬市的利馬洲立醫院在一所監獄進行這項計畫,後來成為全國模範。) (Caraline Knapp,1998)
由此看來.好像可以用這個辦法來使人學習加強責任感.但這只是其中一種辦法.難道這個辦法真的可以適用於所有的人嗎???也是有人因為養寵物反而沒養成責任感.減輕孤獨感反而.
最後將牠遺棄造成社會的負擔.所以真的是"每個人都應該養寵物"嗎???? 2003/6/5 上午 10:17:33
[刪除]

Gigi [more.]
連絡作者:
我是正方辯者 Gigi

據報導指出, SARS疾病是由於人食用果子狸而傳染,並非因為養寵物而傳染;全世界沒有人會因為吃飯可能被噎到、可能食物中毒,所以因此而就不吃飯,也不會因為性行為可能得到愛滋病就不發生性行為,同理,這些可以預防的傳染病,並不足以構成不應該養寵物的理由。

未來還會出現多少人畜共通的疑難雜症?甚至是絕症?
這個答案我們無法回答,沒有人可以預估未來,然而就目前的情況,養寵物沒有帶來任何絕症,你不能夠以未來不可預測的事情,來否定現在就可以確定的養寵物對人的價值。 2003/6/5 下午 12:00:20
[刪除]

馮老師 [more.]
連絡作者:
休戰至今日午夜. 2003/6/5 下午 03:58:32
[刪除] [我要修改文章]

馮老師 [more.]
連絡作者:
第四回合,自6月6日午夜12:00至6月7日中午12:00。

@@@@@反方第二次申論,一人立論後,正方開始質詢@@@@@ 2003/6/5 下午 11:29:35
[刪除] [我要修改文章]

瓜仔 [more.]
連絡作者:
反方申論:

【寵物與嬰幼兒 作者:台北榮民總醫院一般兒科宋文舉主任】
嬰幼兒最好勿與寵物密切相處或接觸。嬰幼兒本身的抵抗力差且較為敏感,接觸寵物,可能產生不良反應。
寵物的毛髮、皮屑、唾液、糞便及吃剩的食物是很重要的過敏原,容易漂浮於空氣中而被幼兒從口鼻吸入身體,造成各種過敏症狀,如眼睛紅腫、流淚、鼻塞、咳嗽、甚至於氣喘等。
許多寵物身上多毛,清洗不易,其毛髮、分泌物、排泄物中皆存有許多未知名的細菌或病毒,或寄生蟲(如蝨子、疥蟲),容易轉移到幼兒身上而致怪病。

獸性是很難預料的,寵物咬傷嬰幼兒的事件時有所聞,動物的口腔中存在有許多細菌,而且一半是厭氧菌,被咬之後很容易受污染發炎,產生皮膚潰爛、敗血症、甚至是骨髓炎。因此為了嬰幼兒的健康著想,最好要遠離寵物。

是有些人常將嬰孩放置在學步車內,或就放在地上讓他們爬,殊不知嬰孩的手隨時都有去抓寵物耳朵或尾巴的可能,非常危險,萬一碰到寵物翻臉動口,後果不堪設想。

最後請各位想想,人在想養寵物的時候真的都是為了想學習責任感、排解孤獨感嗎??我想未必吧!很多人養寵物都只是跟流行、好玩、但當沒有興趣時就又把她丟棄,這樣一來反而造成龐大的社會負擔,也使社會成本相對的提高。

基於以上種種原因,我方反對每個人都應養寵物。
2003/6/6 上午 09:21:38
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方申論:
在這次的SARS的疫情中,浮現了很多的問題。其中包括出現了所謂的
“果子狸棄養潮”。
目前為止世界上尚未有任何的專家可以確定果子狸是傳染SARS的元兇,然而就在“疑似”的消息傳出的同時間,竟然出現了果子狸的棄養潮,甚至是虐待、殺害,這就是人性薄弱的責任感,在消息未證實前就對“只是可能
”是傳染源的果子狸如此的對待,那確定以後呢?將果子狸全面撲殺嗎?就像當初希特勒將猶太人送進毒氣室一樣嗎?那麼所謂因為養寵物而培養出來的“責任感”哪裡去了?
當正方所謂養寵物的好處與人類的利益“可能”相牴觸時,犧牲的卻只會是寵物的生命,而不會是人類的利益。正方所謂的愛心呢?

養寵物所能培養的品德修養十分的有限,對物種間的生態平衡的傷害卻趨近無限。基於這一點,我方反對每個人都應養寵物。 2003/6/6 上午 09:24:42
[刪除]

粒塵小子 [more.]
連絡作者:
人的每一種品德修養都應該是由人的互動去培養的,不是靠養寵物就可以培養的。
【就與人的互動而言,也有因摩擦產生的負面特質。】關於正方所說的這一點,我方絕對同意。但是若是與父母的互動之間因摩擦產生了負面特質,寵物可以給你父愛嗎?相同的寵物絕不可能幫助人類培養高上的情操,這些東西應該是由人與人之間互動及教育完成的,而不是養寵物可以代替的。而正方養寵物的理由竟然是捨近求遠的養寵物以培養公德心。這讓我方十分不能接受!

正如我方所說的:養寵物所能培養的品德修養相當的有限,相對來說,人類對物種間的生態平衡的傷害卻趨近無限,不僅僅毀壞了大自然的生生不息,也因此而為人類帶來一連串的生活問題。在利用養寵物有限的發展人類特質的同時,對寵物的傷害是與日俱增的。養寵物就是這樣一種嚴重破壞生態的行為,因此我方堅決反對養寵物!


2003/6/6 下午 09:24:23
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方申論:


【這是寵物遭遺棄的比例!!】

目前在街道上的流浪狗,主要來源是人類棄養。
根據台北市家畜衛生檢驗所於1995年所進行之352份問卷調查得知,養狗時間低於兩年之家庭佔35%,養狗時間為2∼4年之家庭佔25%,養狗時間為4∼6年之家庭佔21%,養狗時間超過6年之家庭佔19%。因為家犬的生命為10∼15歲,由上述遞減之統計數字可知:都市的流浪狗均是由家犬棄養所產生。另一個更有力的證據是, Thornton, G.W.(1992)經犬群動力之統計分析證明,流浪狗繁殖之幼犬其存活率甚低。因此,我們可大膽推論,流浪狗的確是來自家犬的棄養。

連所謂對人類最忠心的狗都遭受如此的對待,其他物種的寵物遭受什麼樣的對待實在是可想而知!


【這是棄養寵物所造成的社會成本付出!!】

2001年7月9日,星期一傍晚五點二十分,正是下班的尖峰時間,此時只見兩部國道高速公路巡邏警車,選在這個時候封鎖住汐止北上車道12km左右的地方,從台北市趕到的捕狗大隊,會同國道警察,每個人這個時候跑得是滿身大汗,他們用前後包抄的方式,在失敗了好幾次之後,終於在施工的工地,抓到了這隻已經出了名的--流浪狗【中山11.4】。牠在中山高速公路汐止路段上已經生活了有三四個月之久,而賴以維生的,則是過往車輛丟下的垃圾,與修路工人吃剩的便當,如今牠將被抓到動物之家,依照台北市的規定,如果沒有植入晶片,加上十天內沒有人領養,這條頗具靈性的【中山11.4】,最後恐怕得面對安樂死的命運。

出動捕狗大隊加上國道警察,在下班的交通尖峰期間封鎖將近一公里的中山高速公路,所要救的是一隻將來極有可能會安樂死的【中山11.4】,而可憐的【中山11.4】原本是正方辯友口中的寵物。


【這是為了欣賞寵物的美麗外表所做“基因虐待”!!】

基因缺陷會危害生命,每一物種都有某些遺傳上的疾病。在自然界中,不適生存的生物皆會遭到自然淘汰,但是犬種在人類的繁殖培育中則否。在169種被ANKC(澳洲國家育犬協會)十萬個會員認可的犬種中,許多培育出來的犬種,只是為了具有好看的外表,便於參加比賽或狗展,而為了符合外貌標準和維持血統純正,培育者通常採近親交配,導致犬隻的健康問題。

人類為了優生學禁止近親聯姻,卻強迫寵物近親交配。造就了人類要的美麗,同時剝奪了任何物種都需要的健康!


【這是養寵物對物種所產生的生態浩劫!!】

「外型已從功能中脫離,這些被培育出的犬種,已不再保有狗的天性,牛頭犬和北京狗甚至已無法在野外生存。」雪梨大學教授小動物醫藥學的資深講師Bill Porges如是說。 

「只著重於外型的美麗,卻有可能鼓勵繁殖不健康的動物,這是“不適者生存”。」RSPCA(英國防止虐待動物協會)主席 Wirth醫師也表示:「目前犬類已面臨世界性的健康危機,只有極少數狗種能逃過此劫。」

還有誰敢說養寵物對物種的自然生存能力不會造成龐大的傷害!


基於以上的種種數據,我方反對養寵物!!


2003/6/7 上午 02:00:09
[刪除]

Gigi [more.]
連絡作者:
請問反方,宋醫師所建議的是讓嬰幼兒與家中寵物保持距離,或是建議家中不應該養寵物?身為父母者,難道不應該為家中小孩的安全負責嗎?
再者,每個人都應該養寵物,等小孩長大一點再開始養寵物,不可以嗎?

果子狸是立法保護的野生動物,算是寵物嗎?飼養者本身有用正確的態度飼養寵物嗎?反方難道不認為,養寵物應該是在合法的範圍裡面嗎?

為了跟流行、好玩而「飼養」寵物、為了讓寵物具有好看的外表,便於參加比賽或狗展,而為了符合外貌標準和維持血統純正,培育者通常採近親交配,導致犬隻的健康問題。請問這種飼主有把寵物當寵物對待嗎?或者他只是把寵物當作無生命的炫耀商品?把動物當作商品來炫耀,能夠稱為養寵物嗎?

請問就目前人類對於生態的各種破壞中,有哪一項是由於飼養寵物而導致?

再請問反方是否認為飼養寵物對於培養人的情操毫無幫助?

2003/6/7 上午 08:25:22
[刪除]

瓜仔 [more.]
連絡作者:
在此回應正方的質詢.
第一.宋醫師他是說讓小孩子盡量與寵物遠離.
除非真的沒辦法.但與其在那傷腦筋該如何讓小孩子與寵物和平共存.不如一開始就別養.
第二.父母當然有責任.但智者千慮都有一失.那如果沒有養寵物是不是在家就不用擔心.
第三.不要說小孩子.當家中的寵物心情不好時.即使是一為已成年的大人可能都會被攻擊.
第四.當然養寵物一定要在合法範圍內.但如果不合法的話.他所養之物算什麼?不是還是叫寵物.
第五.由正方所說:
"為了跟流行、好玩而「飼養」寵物、為了讓寵物具有好看的外表,便於參加比賽或狗展,而為了符合外貌標準和維持血統純正,培育者通常採近親交配,導致犬隻的健康問題。請問這種飼主有把寵物當寵物對待嗎?"
這個問題應該問問這位飼主"養寵物"的心態吧!所以我方反對養寵物阿!
第六.許多的棄養.使得生態的平衡受到了影響.如流浪狗一多.當牠們肚子餓時會到處亂翻.
造成環境破壞.這樣還不算生態的破壞嗎?
第七.我方從沒說飼養寵物對於培養人的情操"毫無"幫助.
我方是說雖然它有幫助但不是對每個人都適用.而且養寵物也沒辦法培養人"所有"的情操.所以在此也希望對方辯友請看清楚申論的文章後再質詢.
2003/6/7 上午 09:27:30
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
補充回應正方的質詢:

當家中養有寵物時,是一天24小時的相處。絕不可能一天24小時都能注意到小孩和寵物的動向,通常只需要一個閃神,就會賠上一個新生兒的生命。世界上每天都有新生兒出世,你家沒有新生兒不代表其他人家裡沒有嬰兒,而寵物的危害不會因為他是別人家的小孩而有所減少。

果子狸當然是立法保護的動物,事實上所有的動物都是被立法保護的,但是卻有極多的寵物都遭受到了極為不人道的待遇,這與是否立法保護無關,在於人類的無知與盲從。

反方認為把動物當作商品來炫耀,不能夠稱為養寵物,很遺憾的絕大多數養寵物的人卻是用這樣的態度在養寵物。何以證明:絕大多數的人養的是純種狗!!只要是同種的狗,其近親交配的機率就大為提升,更何況還有人執意要讓寵物近親交配以養出美麗但是有健康問題的狗。另外請注意我的引用事證:169種被ANKC(澳洲國家育犬協會)十萬個會員認可。這是多龐大的一個採樣樣本,絕由不得你不承認。

【「外型已從功能中脫離,這些被培育出的犬種,已不再保有狗的天性,牛頭犬和北京狗甚至已無法在野外生存。」雪梨大學教授小動物醫藥學的資深講師Bill Porges如是說。 

「只著重於外型的美麗,卻有可能鼓勵繁殖不健康的動物,這是“不適者生存”。」RSPCA(英國防止虐待動物協會)主席 Wirth醫師也表示:「目前犬類已面臨世界性的健康危機,只有極少數狗種能逃過此劫。」】這就是由養寵物所導致的生態破壞!!

我方說過:養寵物培養情操是一種極度無謂的、捨近求遠的方式。人若要培養高尚的情操,絕對是需要教育和人的互動才能養成的,絕不是養寵物就可以達到。


2003/6/7 上午 10:52:46
[刪除]

sputnik [more.]
連絡作者:
正方質詢 (多謝默聲提醒)

從台北市家畜衛生檢驗所提供的資料,我們可以發現,養狗時間的長短隨狗和飼主相處的時間成正比,,由此請問反方:對人教育一個正確的觀念需不需要時間?在飼主隨著時間知道了寵物對他的真諦,反方難道還認為這樣的飼主會造成流浪犬的問題?

再根據社會成本而言,反方認為因為『棄養寵物』而造成社會成本的付出,所以不應該養寵物的嗎?照這樣說,請問反方:因為『棄嬰』而造成而社會成本的增加,所以我們這個社會也不應該付出社會成本在照顧棄嬰身上嗎?這是反方所謂萬物之靈的人類的雙重標準嗎?

基因虐待(genetic cruelty)一詞是由醫師 Zammit 所提出的,他說:『明知繁殖出的動物,可能會因近親交配而遭受瞎眼或跛腳的痛苦,『卻仍』『繼續如此』的作法,我認為就是『虐待動物』的行為。』,在專業人仕的意見下,請問反方:繼續這樣的行為是否本身就是一種觀念上的錯誤?虐待動物這個行為本身有把動物當成正確的寵物般對待嗎?

質詢補充:因寵物會失去自然的本性,請問反方:動物園的動物是不是在自然環境中也同樣無法生存?那是否以後就不要有動物園了呢? 2003/6/7 上午 11:04:38
[刪除]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方回應(sputnik你應該是“正”方質詢吧 ^^")

我方一直說的很清楚:高尚的品德修養必須由教育及人的互動方可養成,而正方卻執意在討論養寵物培養正確的觀念,在正方的觀念中教育及人的互動不如養一條狗重要,這就是正方所培養的“正確的觀念”。

在我方提供的資料裡顯示:有60%的狗無法在飼主家待超過四年,換而言之--變成流浪狗,假設其中的每一隻寵物都需要耗費相同的社會成本進行救援,那納稅人繳的稅都拿去消耗在這樣的社會成本上,立法院似乎也就不用為了某某案的預算審查案拆桌子摔椅子了,因為根本就沒有預算了!!

繼續基因虐待這樣的行為本身就是一種觀念上的錯誤,虐待動物這個行為本身並沒有把動物當成正確的寵物般對待!既然正方都這樣認同了,我方再補充一點:目前、世界上還有許多人有這樣錯誤的觀念,仍舊這樣的對待寵物,那我方反對養寵物的立場就更加確定了!!

2003年6月5日一隻由台北動物園遷移到台東飼養的保育類動物--蒙古野馬,暴斃死亡。在專家照顧下的動物尚且如此,何況只是一時性起而養寵物的人。
2003/6/7 上午 11:27:51
[刪除]

馮老師 [more.]
連絡作者:
休戰。

注意時間:下一回合是正方結辯,為使有充分準備,將於6月9日方纔展開。評審請針對前兩回合雙方之表現,於雲天風月版評分。 2003/6/7 下午 07:48:28
[刪除] [我要修改文章]

sputnik [more.]
連絡作者:
正方結辯之一

就人的生活而言,在身邊養個寵物的歷史可說由來已久,就狗而言,在一萬五千年前他們的祖先開始被東亞的人類群落馴養,就從那時起,人與狗開始一同打獵、一同烤火、一同進化、一同走過漫漫的時間長河....

所以說如今所謂的寵物,在屬於那樣的時空環境下建立起的生存伙伴關係,隨著文明的發展轉換成了另一種相處之道,跳脫了這樣的關係,那屬於人的歷史記錄上該是多麼蒼白。

當時人的祖先和狗的祖先沒像現代人想得那麼複雜,自然而然的因彼此需求的在一起,物種間的配合程度無有更勝於此了,但隨著時代演進,人們需要狗的目的也慢慢起了變化,平時除了擔任守護家門,看管羊群, 獵人拿牠來狩獵之外,我們的祖先還相信狗能保護主人於死後在墳堆裡不被妖魔鬼怪盤纏附身。所以先秦和埃及才會有人骨及犬骨在古墓中同時被人發現,以及繪畫雕刻犬影於各種壁畫、酒壺上....因為是最好的伙伴和朋友,即便是近代才發現與我們血緣最近的黑猩猩,也代表不了牠們在人類心中代表的地位,仔細想想,不單單只是畜牲這詞而已。

而狗對人的信任在某種程度,甚比得上目前社會人對人的信任成分更來的無暇,這其中不是當下的餵養動作所能建立起來的,而是長久以來的記憶啊!除了這,牠們其實雖不能直教我們什麼,但卻能間接『豐富』了我們心靈上的感受,安撫因現代生活起伏的情緒和疲憊,改善一般人和身心障礙者的焦慮,就連與牠們散步那份恬適,也都是小小的幸福。

單純的假設,推翻了造物主的設定,這世上若真沒了狗,相信我們人類也能活的很好,只是在與眾多自然界不同物種相處之下,心中可能會有一種莫名的遺憾,就像在呼喚什麼。生活中沒有了狗、歷史中沒有了狗、文學中沒有了狗、相聲裡沒有了狗、就連在罵人的話裡沒有了狗,都會覺得少了點什麼。

這是人類的抉擇,在動物、食物、寵物之中要與之發生什麼樣的關係,就像對那隻『田雞』一樣!相信萬物之靈的我們不單單只會用生物分類抑或五臟廟的需求來選擇前兩者。

每個人都應養寵物,這是我方的立場,也是人類在漫漫長河的另一頭最重要的課題。 2003/6/9 下午 11:23:28
[刪除]

馮老師 [more.]
連絡作者:
最後決戰。

正方先作結辯,反方不得發言,請留意,結辯應歸納之前論述,不可提出新觀點。6月10日午夜12:00至6月12日午夜12:00,共計48小時。

正方完成結辯,休戰二十四小時後,反方亦有48小時結辯時間。

@@@@@正方結辯@@@@@ 2003/6/9 下午 11:28:55
[刪除] [我要修改文章]

Gigi [more.]
連絡作者:
正方結辯
每個人都應養寵物

養是一種使其成長的動作,養身的同時也養神,所以我方認為養寵物的心靈寄託是互相的,我們在寵物身上得到了喜悅,寵物也在人的身上得到了一種依歸,如瑪利的故事:「瑪利聽到狗兒高亢而期待的叫聲,牠跳進她懷中,讓她感覺到被愛、被需要與被重視,瑪利愛這隻狗,而這隻狗也用愛來回報她。」因此人與寵物之間是互助互利的。(卡洛琳•柯奈普;當人有了狗,1999)

世界不單只有人類一種生物,但我們和其他物種的溝通能力日漸萎縮,因為物質的慾望而不斷傷害自然界,直到大自然的反撲才提醒了我們與其他物種和諧相處的重要;我方認為,養寵物,是讓身處鋼筋水泥中的人們,回歸自然的最好方式,藉由跟寵物的和平相處,學習去欣賞、尊重另一種生命體,進而尊敬大自然中的每一個生命,如此才能避免更嚴重的生態破壞。反觀不養寵物的人,沒有接觸其他生命的經驗,不但不懂得尊重大自然的萬物,甚至輕易了結自己的寶貴生命。
註:《當人有了狗》一書中,卡洛琳•柯奈普提到另一個真實案例:「愛密利小時候受到重度的漠視與虐待,好幾次想自殺的她說:『我不能像小時候人家拋棄我一樣拋棄牠,牠讓我能一直走下去。』」

養寵物的人,生活不再只是人與人互動的一切好與壞,而有了另一層的寄託。
卡洛琳•柯奈普提到:「因為人和狗是完全不同的物種,他們與我們之間的界線非常清楚。一隻狗愛著你,而不想到公平的問題,不會引起一些令人混淆或具毀滅性的權力不平衡,也不會讓你侷促不安。」「我們與其他人的關係,需要保持一定的界線、自主權與距離,而狗兒可以填滿這個空間。」養寵物可以彌補人與人互動中的不足,還可以修正在不良的人際互動,而這些不良的人際互動是每個人都會經歷的生命歷程。

根據研究報告指出,養寵物尚有許多的好處,列舉如下:
1.狗與貓的造訪,使末期癌症病患減輕懼怕、失望、孤獨與疏離感。
2.在精神病患中途之家的狗兒,協助病患變得較具社會能力,也較能溝通。
3.年邁的退伍老兵、情緒不穩與學習有障礙的孩子,或有問題的都市孩子都因動物的出現而受惠,如反應力變得較好、較樂觀,更能夠溝通、負責任,並且較具同情心。
另外更有一些研究結果發現,即使與狗在同一個房間內---都會對人產生一種穩定的效果,減低血壓與心跳的速度。
養寵物對於人的好處,絕對大過於你照顧寵物所付出的心血,就像動物星球﹝Animal Planet﹞中的主持人提過:養寵物傷神、費力,卻充實了我們的人生,豐富了我們的道德。

然而,許多人害怕養寵物會有人畜共通的傳染病而不敢養寵物,其實根據全球愛滋病會議上所發表的研究顯示,連免疫系統最低弱的愛滋病患者養寵物,都不會有生命上的危害,一般人更是不用擔心;良好的衛生習慣是現代社會中每個人都必備的,即使家中有嬰幼兒,只要相信專業人員,確實的遵醫囑、實行正確的防治方法,養寵物是不會對人造成危害的。

再說到現在的社會,暴力、犯罪等情形越來越嚴重,雖然有研究指出,先天性的染色體排列會造成不可改變的暴力性格,但是根據1975年,美國利馬洲立醫院的研究--照顧小型動物的犯人,暴力傾向降低,責任感增強。因此,養寵物除了對個人有益,避免更嚴重的生態破壞,還能夠改善社會亂象,所以每個人都應養寵物。 2003/6/11 下午 06:42:20
[刪除]

馮老師 [more.]
連絡作者:
休戰至明日6月13日午夜。 2003/6/12 上午 12:31:21
[刪除] [我要修改文章]

馮老師 [more.]
連絡作者:
最後一局。自6月13日午夜12:00至6月15日午夜12:00。

@@@@@反方結辯@@@@@ 2003/6/12 下午 11:27:34
[刪除] [我要修改文章]

默聲 [more.]
連絡作者:
反方結辯:


《《棄養的寵物成為生態殺手》》

【琵琶鼠魚】

琵琶鼠魚又稱「垃圾魚」,原產於南美洲,喜歡以水中死屍、藻類、落葉、青苔等物為食,起初是水族業者引進賣給顧客放養於水族箱,以便吃食雜穢物淨化水箱,扮演「清道夫」的角色。遭棄養後該類族群的日漸壯大,不僅和其他本土魚類搶食水中食物,將來一旦失去食物來源,恐會攻擊其他魚類、魚卵,以及啃食本土性的水中植物,對本土魚、蝦之食源造成威脅,造成另一種生態浩劫。

【巴西龜】

巴西龜原分部於美國中部至墨西哥灣,引進台灣已有二十年以上的歷史,被棄養於野外的巴西龜會大量捕食小型魚、貝和蛙類的卵,使同水域內的無脊椎物種或蛙類消失,進而整個食物網可能因此而瓦解。

外來種一旦適應其入侵區域的生活環境,常在無天敵、可多產的狀況之下,對本土物種產生排擠效應,破壞原有生態系的平衡。同時,外來種之族群一旦建立後,移除及防治成本可能極高,甚至有時根本無法做到。


《《被棄養的寵物的習性產生變化》》

2002年11月,成功大學實驗室的學生在成功大學K館前的噴水池撿到一隻紅腹龜。此種烏龜的習性,書上的描述是:害羞,且不易被發現,作日光浴的地點多接近深水域。不過,這隻紅腹龜顯然很不安分,不但沒有一般烏龜面對壓力時,會縮頭縮尾的反應,反而不斷的伸長脖子,想咬任何一個接近它的人類,一點都不像書中所寫的那樣『害羞』。到底是什麼樣的原因,會讓一隻原本羞澀的烏龜,變的如此的緊張且殘暴?是人類吧!


《《請好好的想一想》》

我們會在宋酋長會所討論雲豹到底絕種了沒,表示我們關心物種的生存,可是另一方面卻在促使另一種物種甚至是同時好幾種的物種可能滅絕。養寵物所造成的生態破壞是漸進的,而人類正在這樣漸進的方式下危害自己的生存空間。當整個生態的食物網遭受破壞而無法平衡時,所造成的影響遲早有一天會對人類做出最強烈的反撲。人類位在食物網的一角,屬於自然生態的一環,絕對不可能從這樣的反撲下避免傷害!


《《21項事實》》

事實是 養寵物的用途在玩賞,而中國老祖宗說的好:玩物會喪志。

事實是 養寵物會對人造成“生命上”的危害。

事實是 寵物所能培養的品德修養相當的有限,人不應該捨近求遠。

事實是 2003年綠色博覽會會展期間生態殺手館常態展出10種、每週之星展出8種,共18種生態殺手,其中有12種是人類棄養的寵物。

事實是 宜蘭冬山河每10平方公尺的河面底下就有3隻琵琶鼠魚。

事實是 被棄養的寵物將嚴重破壞原始自然的平衡。

事實是 有60%的狗無法在飼主家待超過四年。他們成了流浪狗。

事實是 過去一年來台灣至少有一名幼童及一位老婦人慘遭流浪狗咬死。

事實是 被棄養的寵物將嚴重消耗社會成本。

事實是 人類為了私欲,或為錢,或為育樂,將物種帶離故鄉,讓物種無處可逃,讓物種神經緊張,讓物種失去健康,更讓物種背離本性。

事實是 “養”,是一種百分之百干涉物種生存方式的行為。

事實是 對寵物的基因虐待早已行之有年。

事實是 目前犬類已面臨世界性的健康危機。

事實是 由於人類的飼養,牛頭犬和北京狗甚至已無法在野外生存。

事實是 由於人類的飼養,雞的翅膀退化已經失去了飛翔的能力。

事實是 只著重於外型的美麗,卻鼓勵繁殖不健康的動物,這是“不適者生存”。

事實是 養寵物所造成的生態破壞、所造成的影響遲早有一天會對人類做出最強烈的反撲。

事實是 人類絕對不可能從這樣的反撲下避免傷害!

事實是 養寵物是一種慢性自殺的行為,而且是全人類的自殺。

事實是 人自己都不願意當其他物種的寵物。

事實是 萬物之中只有人類會養寵物。

∼∼因此請不要再破壞生態的平衡!請不要再危害食物網的完整性!∼∼

         ∼∼請不要再養寵物了!!∼∼






2003/6/13 上午 01:11:59
[刪除]

馮老師 [more.]
連絡作者:
時間一到,比賽自動結束。

2003/6/26 上午 10:36:49
 
您若要評分、發表文章或票選議題、回應文章,請先註冊/登入
目前得票數3朵 目前得票數1坨
系統維護:相聲瓦舍