 |
 |
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
現在的時間是 2010/2/9 上午 08:41:19  /註冊 /會員登入 /說明
|
||||||||||||
 討論區/精華區 
|
||||||||||||
| 作 者( 匿稱 ) | 文 章 標 題 :正統辯論賽的注意事項 | 張貼時間 | ||||||||||
|
來跟大家說一說辯論賽的一些注意事項 一.題目 這是最重要的,也是最難的,命題之人要有高深的學問, 何解?因為題目不好出,一個題目要有正反方都能提意見且為勢均力敵,才算的上是一個好題目,若是一面倒的題目,就失去可辯論的意義,例如:我國刑法應廢除死刑.安樂死應合法化等皆是正反方可提出證據與學者理論來盡情闡述與辯駁.在奧瑞岡制度裡,題目皆以與現實相反的肯定句,如上述. 二.正方 在奧瑞岡制度裡,無論是3人制.2人制.多人制.國會制.媒體提問制中,正方代表的是因現狀有瑕疵及問題,需改變現狀的立場,在政策辯論中,正方大多是在野黨,因為執政黨執政政策出現瑕疵,在野黨提出更好的方案來取代執政黨.所以在奧瑞岡制度裡,題目皆以與現實相反的肯定句,而正方立場就是題目之立場,改變現狀. 正方的責任,並不是亂罵一通"政府官員",就可以結束,正方必須提出現狀的缺點,正方最大的責任是必須提出一個比現狀更好的方案,並且是可以執行的,最後必須以比較利益法則來證明更改現狀是有利的.在公共政策裡,Dunn1993所提出的政策論證六段式法則,極為經典. 可參考(公共政策基礎篇,邱昌泰,P.199-213),想像魔戒中堅守聖盔保一戰的強獸人族的攻城戰. 二.反方 在奧瑞岡制度裡,既然題目皆以與現實相反的肯定句,那反方的立場就當然是以合正方立場相反的立場,或許有人會問,這不是廢話嗎?然而,事情不是像憨人所想的這麼簡單,因為正方的立場既然與現實相反,那反方的立場就具有變化性了 1.維持現狀:這是最基本的對策,反方需依據正方所產述的新政策或制度,來與現狀作比較,所以重點是要對現狀非常清楚,且要堅守立場,一絲都不能退讓,想像魔戒中堅守聖盔堡一戰的人族與精靈族. 2.比正方還正方:認同正方對現狀的不滿,但對正方所提的策略或政策方案持強烈懷疑態度,並提出一個比正方方案更好的政策方案,最後以比較利益法則,證明你的方案比正方所提還可行,並且成本更小成效更大,想像魔戒中堅守聖盔保一戰的強獸人族的攻城戰,最後出奇不意使用炸藥炸牆.此招為險招,需有一定之功力才可使用,否則容易走火入魔,反被對方所利用. 3.為反對而反對:沒有其他理由,反正就是正方不對,哪裡不對,通通不對,從一開始改革的精神,到政策的實行是不可能,更不用說是比較利益法則,根本沒東西可比,反正盡挑正方的雞骨頭.完全不可取的招數,如果你用此招,我鄙視你,除非你的功力跟老頑童周伯通一樣,要不然禁用此招.以前學長超愛用此招,還直說是奇兵,後來學弟都被我禁用,因為那是不用功的做法.想像哈利波特中的馬份跩哥吧!!會令人唾棄的!!注意,除了馮老師外,我不覺得有人可用. 以上所言,只是很初步的簡介,建議大家若有興趣可以翻翻書.不要問我啥書,不會到國家圖書館館藏查詢,用辯論一詞去搜尋,多到你看不完. 我愛相聲,也愛辯論,辯論相聲,相聲辯論,兩者共通,是口是耳,實心而已. |
2003/5/26 下午 10:07:59 |
||||||||||
 您若要評分、發表文章或票選議題、回應文章，請先註冊/登入 |
 6朵  0坨 |
|||||||||||
| 回 覆 文 章作 者( 匿稱 ) | 回 覆 文 章 內 容: | 張貼時間 | ||||||||||
|
說得好！ 但是，我絕不會照標準奧瑞岡式來進行，在網上並不完全實用。 |
2003/5/26 下午 11:02:51 |
||||||||||
|
續辯論的注意事項~~參考參考吧!!! 對第一次接觸辯論的人頗有幫助 在辯論賽中 正方首先要先搞清楚題目是什麼,要先做定義 定義是正方的責任 最好能分析題目的結構 包含主詞.動詞.受詞(好像在說英文文法) 如:我國應廢除死刑 我國是主詞(要先做定義),假設我國指中華人民共和國.台澎金馬.香港.澳門等地區,那反方才能針對正方的論點加以駁斥,所以正方的定義應以通則為主,上面的例子是錯的,誰都知道我國指的是美國. 廢除是動詞,廢除是等同完全抹滅,所以可以援用辭海的定義來做題目的定義,不要告訴我廢除死刑後,還可以把人槍斃. 死刑是受詞(名詞),死刑的定義就是將被判刑為死刑的受刑人處死,這時就有很多是值得討論的,因為死刑有很多種,舉凡槍斃.斬首.凌遲.五馬分屍.電椅這幾個比較血腥,施打藥物等皆是 除了命題的定義外,正方要為此命題尋找題目的價值,如安樂死是為了生命的尊嚴,養小動物是為了心靈的慰藉等等,可無限的擴張 再來是方案,這個就比較有深度了,因為非常難,方案的設計常在辯論場中攸關勝敗 在政策性命題,比較有這個方案設計的需求,如我國應採取內閣制,那你就要告訴裁判內閣制是什麼東西,如果我們採內閣制,應該怎麼做,這種題目要對制度設計有概念,為什麼我說難,你知道一年我國有多少預算是消耗在行政與立法的對立中,難吧!!(不要問我,大概是5%的GDP,我知道你要問我什麼是GDP,就是國民生產毛額,我知道你要問我什麼是國民生產毛額,不想說,自己去查,任何一本經濟學課本都有),怎麼沒人問我:我國有多少預算是消耗在行政與立法的對立中與內閣制有什麼關係,自己去想!!但是內閣制的制度是明確的,一般會以英國為例. 最後就是比較利益法則,我們為什麼要做這樣的變動,變動的成本大嗎?變動後的好處多嗎? 不變會不會比變動好?這是最關鍵處,萬一不變比變動好,你又講不出所以然,那就甭說了,自己下台一鞠躬. |
2003/5/27 下午 05:54:31 |
||||||||||
|
在辯論場中,最精采的莫過於交叉質詢,所謂冤有頭債有主,有仇報仇沒仇練身體 辨士有許多種風格 溫文儒雅(極受女性裁判之肯定),咄咄逼人(就是人稱之機車),霸氣凜然(通常比較壯),最後是小鳥依人(最厲害的一招,再凶也凶不下去,不小心還被反將一軍) 有一種超愛問是不是的辯士,叫"是辯士"(是便是),因為你不管說什麼他都會將它說成"是" 甲:你剛說這個是那個,是不是? 乙:我是說.....(還沒說,就被甲打斷) 甲:所以說這個是那個,是不是? 乙:其實怎樣才是那樣.....(還沒說,又被甲打斷) 甲:那怎樣並不是那樣,是不是? 乙:或許.....(還沒說,又被甲打斷) 甲:你說或許,那就是有可能,我就說這個是那個,怎樣並不是那樣, 乙:您別挨罵了! 說實話,我常常覺得裁判根本沒在聽人家申論,因為有些人說太長,會把重點模糊了 所以有些裁判將質詢的給分比重加重,因為有時質詢可以看出臨場的臨機應變 |
2003/5/27 下午 06:22:58 |
||||||||||
|
質詢篇 除了辯士風格外,質詢有許多應該要注意的地方, 1.問題的事前設計:常常有許多辯士在事前不做功課,想靠臨場再設計問題,那通常問題的質詢都無法深入重點,由於事前對題目的準備在立場上已分外鮮明,通常會要求預備辯士準備另一方的資料與立論想法,並根據對方可能提出的論點,設計一連串的題目,這些題目必須環環相扣,火力才能集中,甚至有些題目是誘拐式的題目,會出現加強攻擊的效果. 2.時間的精準掌握:掌握時間實為質詢的重要關鍵,尤其是質詢方在質詢時千萬不能被答辯方給牽著鼻子走,一般而言,質詢時間大概是申論時間的1/2或2/3,以申論5分鐘而言,大概質詢是3分鐘,試想若無事前準備,3分鐘其實非常之長,因為不知問啥就會亂問一通,早早下場,反之若有事前準備,可以依對方剛才的申論內容加以循循善誘,誘問出對己方有利的答案. 3.掌握質詢節奏:一般質詢時被答辯方給牽著鼻子走,大多是未適時截斷答辯者的胡亂回答,若答辯者已回答出自己所要的答案,就立即進入下一個問題,如果答辯者顧左右而言他,質詢者應以強烈口氣在重述問題,如果答辯者還是依然,通常答辯者會被裁判強力扣分. |
2003/6/7 上午 02:28:56 |
||||||||||
|
我想請問，如果對手很有技巧性的惡意逃避問題 我方辯士有哪些方法去處理這種問題? 前一陣子看到總統候選人的電視辯論會 有的時候候選人的回答根本是文不對題 有惡意逃避之嫌 但奇怪的是雙方候選人卻沒有指責對方惡意逃避問題 令我有點納悶 |
2004/5/1 上午 01:37:01 |
||||||||||
|
重點來了----很有技巧性,不管正方或反方都不想墮入彼此構築的陷阱裡. 我想這不是惡意,哪一方都要站穩自己的立場,如果光為了救球自個兒老不發球該怎麼得分呢?? |
2004/5/6 上午 08:04:51 |
||||||||||
|
好久沒上來了 一上來就看見問題~~感覺怪怪的 我想請問，如果對手很有技巧性的惡意逃避問題 我方辯士有哪些方法去處理這種問題? ---->一般而言只要是正常的辨士在問題不利於該方立場時,就會以技巧性的逃避問題,或顧左右而言他,或以不斷闡述自己的立場來答辯 我方辯士處理方式(通常都心理恨的牙癢癢的), 1.切勿將情緒直接表現在詰問上,尤其是聲音要控制適當(很難,因為通常都越來越大聲), 2.直接打斷對方,並提醒對方未回答問題(這樣裁判就會明顯發現) 3.改以簡單的問題提問-->就是讓對方只能回答是或不是(盡量避免) 前一陣子看到總統候選人的電視辯論會 有的時候候選人的回答根本是文不對題 有惡意逃避之嫌 但奇怪的是雙方候選人卻沒有指責對方惡意逃避問題 令我有點納悶 --->這是因為選舉式的電視辯論會與一般我們常進行的辯論不同 他的對象是廣大的選民,而不是裁判 選民不一定會有專業的知識與素養 他的目的是要讓一般民眾聽的懂 所以可以發現答辯都在申論(依據自方立場對該問題有關點申論)而非答辯 雙方候選人卻沒有指責對方惡意逃避問題是因為當兩個人都在惡意逃避問題,龜笑鱉無尾 |
2004/5/7 下午 02:54:20 |
||||||||||
|
精采. 對方辯友.能請問您是哪所學校的在學生或畢業生嗎?? 我也是演辯社的.剛加入不久的菜鳥啦!想認識認識前輩^^!! |
2004/8/17 上午 11:39:04 |
||||||||||
| 系統維護:相聲瓦舍 | ||||||||||||
stanley
馮老師(版主)
